Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Национальная наука: как это было

Подняв в предыдущем тексте вопрос о том, что нам необходима новая национальная наука, я не решил показать небольшую картинку, показывающую, как эта национальная наука создавалась раньше. Приведенный ниже текст - доклад на Комиссии по изучению естественных производительных сил Академии Наук, сделанный выдающимся русским ученым Владимиром Ивановичем Вернадским. Этот доклад - та начальная точка, с которой началось строительство системы академических институтов, судьба которых ныне столь активно обсуждается. Обращу внимание читателей, что Вернадский в этот момент был не только выдающимся ученым с мировым именем, но важным политическим деятелем, членом ЦК партии кадетов. Оная партия в 1916 году не просто находилась в оппозиции, но и уже взяла курс на свержение политического режима. Тем не менее самая жесткая оппозиционность и бескомпромиссная политическая борьба не были поводом забыть о ключевых национальных интересах, к числу которых относилась судьба науки.


Вернадский и ученые

Вернадский и политики
Хорошо заметно, что на первом снимке ученому явно более комфортно, чем на втором. Но, как и сейчас, так и тогда нельзя было строить национальную науку, оставаясь вне политики.

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕТИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ИНСТИТУТОВ

Read more...Collapse )
Обращу внимания читателей на то, как явственно виден из текста национальный подход к организации науки. Вернадский почему-то не написал о том, что нужно больше публиковаться в американских научных журналах, не предлагал устроить аудит, пригласив немецких ученых (хотя германская наука тогда и вправду была на корпус впереди остальных). Вместо этого он думает исключительно об интересах и благе СВОЕЙ страны. Разумеется, конкретные проблемы, решать которые должна была национальная наука, были тогда и сейчас различны. Вернадский более всего был озабочен изучением естественных производительных сил России. Сейчас эта задача может считаться приблизительно решенной (хотя вряд ли кто-то осмелится сейчас сказать, что естественные производительные силы России освоены в полной мере и изучать тут больше нечего). Новая наука в России должна ставить новые задачи. Например, изучение тех сил, того потенциала, которым располагает наше общество. Нужно сделать шаг к изучению того, чем Россия располагает в той области, которую сам автор доклада называл ноосферой. Или, попросту говоря, надо наконец изучить и понять то общество, в котором мы живем. Это то, что видится наиболее актуальным мне, но есть и другие. Сейчас будет бессмысленной тратой времени копирование решений Вернадского и других создателей прежней научной системы. Но их национальный подход - это то, что можно и должно воспроизводить в будущем.

Продолжим о РАН

Как вы уже поняли из предыдущего поста, Добрый Маньяк в вопросе о судьбе науки в России занимает пессимистические позиции. В частности, по мнению оного маньяка, вред, нанесенный законом о РАН, никак уже нельзя исправить, сколько ни собирай митингов на Площади Революции (несмотря на это, он намерен почтить митинг 13 октября своим присутствием, хотя бы из уважения к памяти почти покойного).
Кратко поясню. За последние 20 лет сложилась некая схема "выживания" науки в России. Схема весьма грязная и неэффективная, но чего уж там, какова страна, таковы и схемы. Закон эту схему разрушил, после чего восстановить её будет невозможно. Нет и не может быть возврата к "дозаконной" схеме "выживания". При этом проблемы, ответом на которые стала эта грязная и неэффективная "дозаконная" схема, законом никак не решены и решаться не будут. Как я уже писал, всё это приведет к ускорению уже идущих процессов деградации науки, ну а любой процесс деградации рано или поздно будет иметь свое реальное завершение.
Значит ли это, что вообще ничего сделать нельзя? Хотя невозможно возвращение к "дозаконной" ситуации, но можно попытаться решить проблему в более широком контексте. "Реформу" можно отразить только реформой. Для этого необходима решительная институциональная перестройка Российской науки. Не только РАН как таковой, но и ВУЗов, и научных журналов, и грантовой системы, и системы присвоения научных степеней. Разработка проекта такой новой российской науки - сложное дело. Это ведь будет куда сложнее, чем задуманная сейчас схема, по которой русская наука сведется к следующему: приглашенные из Европы профессора (видимо из числа тех, которым не нашлось место в европейских университетах) читают на английском языке лекции индийским студентам (китайские не поедут), одновременно публикуя статьи в высокорейтинговых американских научных журналах. И весь этот цирк, разумеется, за деньги русского налогоплательщика. С точки зрения многих ученых это будет подлинный расцвет науки в России, с моей же - пляски на её гробу.
"Либеральная" схема проста и почти не требует работы мозга, в то время как её национальная альтернатива - сложна и требует тщательной разработки. Если честно, я не вижу у защитников национальной науки такого "думающего танка", который мог бы решить эту проблему в обозримые сроки. Сама эта часть научного сообщества до сих пор никак не самоорганизовалась. Теперь за его защиту берется движение "Суть Времени", но я слишком хорошо знаю его изнутри, чтобы питать какие-то иллюзии на тему его способности решать столь сложные задачи.
Тем не менее, хотя бы теоретически возможность существует, и я попробую сейчас прочертить путь её решения.
Для начала следует организовать широкий диалог по вопросу о контурах будущей реформы. При этом диалог должен носить конструктивный характер, а не скатываться в споры или жалобы. Поэтому изначально его участники должны принимать следующие принципы:
1. Наука в России должна быть.
2. Наука в России должна работать в интересах общества России.
3. Наука в России должна поддерживать связь с зарубежной наукой и знать её достижения.
4. Наука в России должна сохранять самостоятельность и национальный характер, поскольку её задача - работа в интересах общества России.
Одновременно политической силе, которая будет организовывать диалог, следует развернуть в обществе пропагандистскую кампанию, доказывающую необходимость национальной науки и пользу, которую она приносит. Кампания эта должна начинаться серьезными научными исследованиями  о роли науки в прошлом и в современности. Например, настоятельно необходимо написать наконец историческое исследование системы институтов РАН. Надо показать, как и почему она возникла, что дала нашей стране за время своего существования. И затем ещё одно такое исследование. И третье. И такое же, но только в два раза толще - про вузовскую науку.  И это только в области истории. А есть ещё экономика, социология. Конечно, в идеале нужен комплексный синтез научных знаний по проблеме, но для него же должны быть заложены основы.. Понятно, что всё это должно быть сделано не за месяц на коленке. И делать такие вещи должны профессионалы. Причем не одиночки, а группы. И, как вы понимаете, одиночки-фанатики-маньяки могут работать бесплатно, но группы профессионалов, черт их подери, бесплатно не работают. А ещё надо будет позаботиться о том, чтобы точка зрения, которая будет формироваться этими научными работами, была донесена до общества. Постами в блогах, статьями в газетах, простыми и понятными книгами на полках обычных книжных магазинов.
Вот после такой подготовительной работы можно будет нести проект Единой  России  и требовать принять его. Разумеется, никакой гарантии, что она примет его даже после идеального исполнения всего вышеперечисленного, у меня нет. Но других возможностей я вообще не вижу.
Как я уже сказал, я не верю, что движение "Суть Времени" и национальное крыло нашей науки способны реализовать эту программу. Но если оно всерьез пойдет по этому пути, то я лично готов помогать ему в меру своих сил и способностей. В чем вижу долг всех остальных ученых, согласных с указанными мною четырьмя принципами.

О будущем РАН

Решил, что надо высказать свои соображения по этому поводу. В конце концов, я хоть и не являюсь инсайдером, но всё же ближе к проблеме, чем большинство тех, кто пишет о ней в блогах.
Для начала я хочу сказать, что не верю в возможность наиболее пессимистического сценария с выселением институтов "за Можай" и последующей распродажей недвижимости. Конечно, в нашей стране исключать нельзя и такое, но всё же я этот сценарий рассматривать не буду. Вместо этого я возьму за основу своих рассуждений уже имевшее место, но прошедшее не замеченным событие.
В ходе реформ министерства обороны сначала был ликвидирован, а постом спустя некоторое время воссоздан Институт военной истории министерства обороны. Можно сказать, что произошло именно то, что планируют сделать с РАН Ливанов и КО: ликвидация и последующее восстановление, но уже без непрофильных активов. Поэтому будущее реформированных академических институтов можно разглядеть в рассказах сотрудников ИВИ. Мне они поведали следующее:
После воссоздания институт военной истории не получил обратно так называемые "непрофильные" активы. Соответственно, своих источников дохода у руководства института не стало. Всё финансирование теперь шло через какой-то орган по управлению имуществом в минобороны (тоже очень похоже на то, что будет сделано с академией). Орган этот давал деньги на зарплаты сотрудникам, на коммунальные платежи, на уплату налогов и прочие такого рода расходы. На научную деятельность он денег НЕ выделял. По мнению сотрудников этого органа, финансировать эту деятельность должны были некие "заказчики". Мне, если честно, не понятно, кто должен финансировать изучение военной истории, если государство от этого устраняется.
Таким образом, ИВИ не имел денег на научную работу: издательскую деятельность, организацию конференций и т.д. До недавнего времени это решалось за счет совместных мероприятий с институтами системы Академии наук. Теперь они будут в таком же жалком положении, как и ИВИ.
Из других источников мне известно, что целый ряд академических институтов получает госфинансирование по принципу ИВИ: только зарплата, налоги, коммуналка. Финансирование научной деятельности идет по другим каналам, от тех самых "непрофильных" активов. Что будет, если реформа РАН пройдет именно по сценарию, опробованному ранее в ИВИ?
Конечно, академические институты не исчезнут. Более того, даже научная деятельность в них не прекратится. Она неизбежно сократится, но объемы этого сокращения я предсказывать не стану. Можно лишь наметить тенденции в направлениях этого сокращения. Во-первых, снизится интенсивность научных контактов внутри Российской Федерации (за рубеж, я так понимаю, наши ученые если едут, то в основном по приглашениям и за счет принимающей стороны). Меньше будет конференций, они в основном будут проводится в рамках ВУЗов, а там свои порядки, которые часто диктуют довольно специфический характер мероприятий (в ВУЗах дипломники, аспирантов существенно больше, чем в академических институтах, им нужны выступления и публикации). Сократится объем издательских проектов, перестанут выходить многие "вестники..." и "труды..." Исследовательская работа тоже сократится. Больше всего пострадают самостоятельные исследования. При этом возрастет роль зарубежных грантов. Подозреваю, что во многих областях науки единственным доступным способом ведения научной деятельности станет работа на зарубежные гранты. Ускорится идущий процесс разделения науки на ту часть, которая продолжает работать, став частью "глобальной науки" (в основном, конечно, в качестве её дешевых чернорабочих, обслуживающих западные научные центры), и другую, в лучшем случае пишущую учебники и строящую теоретические модели, а, скорее всего, вообще прекратившую научную деятельность, распадающуюся на мелкие группы, теряющие связь друг с другом. Как на всё это прореагирует научная молодежь? Понятно, что ей придется выбирать между превращением в местных "чернорабочих" и уходом в "большую", настоящую западную науку. Те, кто смогут выбирать, выберут, конечно, второе. А что в этом нового, спросите вы? Разве всё это не происходит уже давно? Происходит, но теперь будет идти быстрее.
Парадоксальным образом против реформы выступили те, кто в принципе были сторонниками дальнейшего превращения нашей науки в приложение к западной, например, известный писатель, а также палеонтолог господин Еськов (он же Афраниус). Видимо, их разногласия с реформой носят стилистический характер: всё же неприятно, когда политика пусть даже в правильном с твоей точки зрения направлении проводится столь нагло, издевательски, грязно, коррупционно. Конечно, более логично с идейной точки зрения выглядит запоздалая попытка вступиться за РАН господина Кургиняна. Впрочем, ни те, ни другие уже ничего в описанных выше процессах поменять не смогут. Так что когда лет через пятнадцать кто-нибудь спросит нашего Бессменного Национального Лидера: "А что случилось с русской наукой?", не удивляйтесь, услышав в ответ "она утонула".

Дело профессоров: предварительные итоги

Итак, Общественная палата Российской Федерации вынесла свой вердикт. Осудив ученых, назначенные президентом «представители общественности» не собираются останавливаться: «итоговый документ будет направлен в Министерство образования, Генеральную прокуратуру, Президентскую Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории». Противник должен быть раздавлен не только морально. Официальные структуры научного сообщества тоже обозначили свою позицию. Академик РАЕН декан исторического факультета Сергей Павлович Карпов назвал книгу «маргинальной» и обещал, что «соответствующие выводы по отношению к его авторам на истфаке будут сделаны». Заместитель директора ИРИ РАН Владимир Лавров (кстати, один из соавторов учебника печально известного учебника под редакцией Зубова) пошел дальше, виня уже не только авторов, но и само российское общество: «Зачастую авторы книг, подобных учебному пособию Вдовина и Барсенкова, пользуются тем, что современное общество так до конца и не определилось с идеологическим вектором развития. В стране до сих пор не дана юридическая оценка преступлениям сталинского режима и советской эпохи».
Какие же выводы должны сделать обычные простые ученые, которые просто честно пытаются изучать историю своей страны, не заседая в академиях наук и общественных палатках?
Read more...Collapse )

текст про историю науки и техники

Впрягся в один проект, затеянный в нашем богом забытом учебном заведении. Пишем учебное пособие по истории науки и техники. Работа эта по характеру выйдет, подозреваю, сильно компилятивная, но по назначению, судя по текущим раскладам, использована не будет - делается скорее для галочки. Так что ни пользы от неё, ни вреда. Пару разделов доверили мне. Хотя работа бесцельная, стараюсь делать её хорошо, так, чтобы не было стыдно. Сейчас песаю на тему "научно-технического развития в эпоху мировых войн", то есть в первой половине прошлого века. Вот решил выложить кусочек у себя в журнальчеге. Может, кого повеселит. А кто-нибудь может и посоветует чего умного. Коллективный разум, он велик, а среди моих френдов есть и те, кто в истории разбирается, и те, кто в технике сечёт. Так что конструктивная критика приветствуется.
Пара предварительных замечаний.
1. В учебном пособии будут разделы о современной физической картине мира и т.д. Поэтому  о достижениях ключевых естественных наук за этот период рассказано будет в другом месте. В моей главе основной акцент на технику (лавирование с целью избежать столкновения с айсбергом истории науки - вообще один из ключевых принципов моей стратегии в этом проекте).
2. Тот кусок, который сейча вывешиваю - вводная часть главы, в ней раскрываются основные особенности этого периода. Конкретика про технологии, изобретения и пр. пойдёт дальше.  
Итак, читайте, если кому интересно (и пробегайте мимо взглядом те, кому тема скучна)

Рассуждения о свободе науки и глобализации

Немного теории. Итак, никто не будет спорить, что огромную роль в жизни человеческой цивилизации играет наука. В этой сфере занята куча народа, проплачиваемая государствами. Но на самом деле вклад этих миллионов людей неравноценен. Что-то действительно новое в каждой области создают единицы гениев и десяток-другой просто талантливых учёных, способных чуть-чуть сдивинут махину науки вперёд. Остальные работают на подхвате, воспроизводят идеи, приспосабливают к применению в новых областях, наконец, просто создают комфортную среду обитания - любой гений свихнётся, если ему будет не с кем поболтать о своих новых открытиях в области нелинейного пространства или свойств кварков. Ну а если не свихнётся, то просто забросит своё дело к чёрту, как никому не нужное и не интересное.

Вот так худо-бедно система работала последние триста лет. Но сейчас времена меняются. Теперь в изменившемся мире появляются новые стратегии и у людей, и у государств. А старые, наоборот, теряют свою эффективность. Так происходит и в сфере науки. Зачём инвестировать всё больше и больше средств в свою национальную сферу образования, покупая дорогие услуги специалистов, производить миллионы "образованцев" в год, из которых пользу для науки приносят максимум пара сотен человек. Зато все они хотят хорошо жить, достойно зарабатывать и т.д. Куда проще, пользуясь глобализацией, переманить себе самых способных из других стран. Это сэкономит кучу денег, можно будет снизить налоги. Инвестиционный климат улучшится. Заодно большую часть своего населения можно будет безболезненно опустить до состояния полной тупизны. Новых Энштейнов и Ломоносовых из них делать не надо, подвезут из России, Индии и Китая. В общем, все мы знаем страну, которая успешно реализует эту стратегию и при этом опережает по научно-техническому развитию другие страны.
Вопрос в другом - какие последствия это будет иметь для будущего всего мира? Ясно, что сейчас страны, поддерживающие своё образование и науку, в действительности финансируют развитие Соединённых Штатов. Плоды их усилий забираются мировым лидером, а им остаются издержки и куча народу с необоснованными претензиями. Многие уже поняли, что их дурят, и сейчас сворачивают лавочку. Раз вложения в науку и образование не окупаются, то их просто перестанут делать. Что наступит после этого? Новое средневековье? Конечно, останутся прикладные исследования, останется "практическое образование", но сил и средств для научного прорыва уже не будет. И, кстати говоря, никакие гениальные одиночки не смогут возместить масштабного финансирования и организации (такая вот диалектика - без талантливых одиночек структуры бесплодны, одиночки без структур бессильны). Между тем, отказавшись от прогресса, человечество не сможет долго удерживаться на достигнутом ныне уровне. Или оно будет идти вперёд, находя новые пути решения своих проблем, либо эти проблемы разрушат цивилизацию.

Как ни крути, а те страны, которые всё-таки будут ещё что-то делать для будушего, станут действовать довольно жёстко. Можно сказать, тоталитарно. Свобода учёных будет резко ограничена. Вернутся времена закрытых институтов или даже шарашек. Нельзя сказать, что такая перспектива мне очень нравится, но "другого глобуса у меня нет".
спасибо тем, кто асилил много букф